Поиск
  • Oleg Dudko

О праве на критику

А вот действительно интересный вопрос. Кто и что имеет право критиковать, и кто и как на эту критику может возразить? Сперва я хотел было выделить фотографию из других видов творческой деятельности, потому что есть отличия от кино или там, не знаю, пения. В первом случае нужны ресурсы, которых у нас просто нет, во втором – голос/слух, которых обратно нету. А камера и две руки есть у каждого. Но так будет конечно не честно. Тогда придется все виды творчества как-то ранжировать на базе неких неоднозначных и мутных критериев. Не честно. Поэтому постарался аргументы и ситуации кодифицировать максимально объективно. Конечно остаются огромные зазоры и куча исключений, но иначе никак. Это относится не только к творчеству, но и к другим видам деятельности, назовем их «созданием контента». Контент – это и фотография, и кино, и музыка, и даже футбол, и все что угодно, включая обычные тексты. А фотографию я все равно буду выделять чуть чаще в качестве примера, поскольку мне она ближе, но лишь как пример. Начнем с того, что я сам терпеть не могу аргумент «а ты сделай лучше». Чаще всего его применяют мудоковатые бездари или люди, прилюдно обделавшиеся, сами это в глубине себя осознающие, но выбравшие путь агрессивного отрицания. Например, наши киношники или футболисты. Плохой аргумент. Негодный. Ровно до тех пор, пока не критикуют тебя самого. И тут первой реакцией конечно будет совет посмотреться в зеркало. Но мы постараемся сохранять объективность. В благородном деле сетевой критики и права указания на отдельные недостатки я бы построил матрицу, состоящую четыре больших частей: Место (Place), Намерение (Intent), Деньги (Money) и Профессиональная принадлежность (Profession). Сокращенно – PIMP. Деньги Точнее товарно-денежные отношения. Когда, например, режиссеры выпускают в прокат кино, футболисты гоняют мяч, а писатель публикует книжку, они за свою работу получают деньги. И получают эти деньги, что характерно, от нас. Мы платим прямо, покупая книгу, билет в кино, билет на стадион, подписку на спортивный канал, или опосредованно, просматривая рекламу. А в нашей стране ситуация усугубляется еще и тем, что очень многие творцы сидят на подсосе у бюджета. Киношники, спортсмены, певцы, театры – все или получают прямые дотации, или премии за результат, или разнообразные выплаты. И раз мы эти деньги заплатили, то имеем полное право высказать свое мнение о качестве полученного продукта. Где угодно и кому угодно. Соответственно если певец на концерте фальшивит, то он теряет право на аргумент «а вы спойте лучше», ровно в тот момент, когда кассовый аппарат сделал Дзинь. А вот если мы книгу или кино где-то стырили бесплатно, возникают нюансы. Можно прийти в блог к Лукьяненко и заявить, что купил его последнюю книжку и та оказалась дерьмом, и быть в своем праве. А вот аргумент «я скачал твою книжку на Флибусте, и та оказалась дерьмом» звучит уже не так убедительно. Пошлют и забанят тебя в обоих случаях, но к этому мы вернемся чуть позже. Старая добрая дихотомия между «творчеством» и «продуктом». Какое намерение было изначально? «Для себя» или «за деньги»? Если за деньги – терпи. Место Где и как размещен контент. Большинство контентных продуктов рассчитано на неопределенно широкую аудиторию. Выходящее в прокат кино, транслируемый по телевизору матч, звучащая по радио песня. Т.е. автор изначально заявляет: вот оно! Слушайте/смотрите ВСЕ, кто хочет. Соответственно и фидбек он получает от ВСЕХ. И это правильно. Не хочешь обратной связи, держи при себе. Показывай друзьям и знакомым, а не выпускай в прокат, да еще и сопровождая рекламой. Возвращаясь к фотографии. Если я публикую снимок на стороннем фото-сайте, выкладываю в группу или сообщество, я как бы заявляю «это для всех». Эти «все» смотрят и имеют право высказать мне свое фи. Такой общественный договор-оферта. Но если я публикую в личном блоге, начались нюансы. Пусть он не подзамочный, пусть он открыт потенциально всем, но все равно это ЛИЧНЫЙ блог. Мой. Тут любимый аргумент добрых советчиков таков: А чего тогда опубликовал, если не хочешь конструктивной критики? А вы представьте себе, что гуляете по скверу, к вам подходит незнакомый человек и начинает рассказывать, что оделись вы неудачно, выглядите в целом хреново, собачка у вас кривоногая, и ребеночек какой-то уродливый. А чего вы хотели? Не хотите честного мнения – сидите дома. А раз вышли на улицу, то извольте терпеть. Или «езжай на такси» (с). Я понимаю, что чутка передергиваю, но мысль ясна. Художник вывесил картины на выставке - посетители имеют право его критиковать. И если он затыкает им рот «нарисуйте лучше», художник - мудак. Если посетитель пришел к художнику в гости, увидел на стене картины и подверг их яростной, но справедливой критике, то мудак - посетитель. Намерение Чего хотел добиться человек, оставивший критический (это я так мягко называю) отзыв? Он хотел искренне помочь сделать лучше? Или самоутвердиться за ваш счет? В 99% случаев второе. Те, кто обладает квалификацией и действительно способен помочь и посоветовать дельное, те, к сожалению, практически всегда проходят мимо. В лучшем случае поставят мимоходом лайк. У них ни времени нет на советы всем окружающим, ни (главное) желания лезть с непрошенными советами. Они еще и сами все в сомнениях и терзаниях. Чтобы от них добиться хоть какой-то обратной связи, за ними надо либо специально бегать, либо дать денег. Активно и бесплатно раздают советы и критикуют люди другие. Причем тратят на это кучу времени. Так много, что на собственное творчество у них этого времени, видимо, уже не остается. Плюс тут опять возникает вопрос площадки чуть с иного ракурса. Если я у себя с блоге написал, что последние фильм (последние все фильмы) Михалкова – дерьмо, то я высказал свое мнение. И если таких как я миллион, и все написали, что фильм дерьмо, это все равно просто их личные мнения, а не русофобия и травля на деньги Госдепа, как может считать сам Михалков. А вот если этот миллион пришел в личный блог к Михалкову и уже там пытается объяснить, что фильм дерьмо, это чуть больше похоже на травлю, и Михалков имеет чуть больше прав на возражения, но все равно пусть терпит, потому что свой фильм он снял на бюджетные деньги, т.е. все эти люди уже заплатили за него из своего кармана. Профессия/поляна Играют объект и субъект критики на одном поле или на разных? Пока я критикую, высказываю свое мнение, клевещу (нужное подчеркнуть) на футболистов, режиссеров, музыкантов и художников, я высказываюсь как потребитель контента. Никто, включая их и меня, не ждет, что я должен создать нечто равновеликое. Но! Если я позиционирую себя как профессиональный фотограф и пришел со своими советами к другому фотографу, меня вправе просить предъявить собственные работы. Показать, что именно дает мне право указывать. Работы не обязательно должны быть лучше, они могут быть даже хуже, но а) они должны быть и б) они должны быть не совсем стыдными. Т.е. как простой слушатель я могу нелицеприятно высказаться по поводу творчества Кита Ричардса. Но когда то же самое делает Юрий Лоза… Кит Ричардс может попросить Юрия включить магнитофон с собственными записями или спросить, что еще Юрий написал за последние 35 лет кроме «Маленького плота». В конце концов, тексты в социальных сетях пишут все. А тексты - это тот же контент, глобально не отличающийся от фотографии. Но если человек начинает критиковать логику вашего повествования, грамматику, пунктуацию, чрезмерное использования отглагольных прилагательных и бедный словарный запас, при этом сам этот человек несет лютую хрень, не может связать два слова и допускает 4 ошибки в слове «еще», то его обычно посылают, и никто не заморачивается лишними переживаниями насчет «прав». Как-то так. Право высказывать свое мнение по поводу творчества любого другого безусловно есть у каждого. Но и у «любого другого» есть такое же право послать в ответ или попросить предъявить. А адекватность этого требования лежит где-то на стыке всех четырех факторов, в центре матрицы. И даже если мы до конца не можем логически объяснить, кто в данной ситуации мудак, где-то внутри интуитивно обычно понимаем.



Просмотров: 0

+7 916 246-26-05